Hallo Herr Mooser, ich denke wer über die Wesenheit und möglichen Fähigkeiten der Urenergie anhand der gesamten zu beobachtenden Schöpfung nachdenkt und sich nicht an massebehafteter Physik oder einen unbedingt immer und überall personifizierten Gott klammert, der kommt zu sehr befriedigenden Ergebnissen. Intelligente Energie= energetische Intelligenz. Ich habe das Gefühl wir denken ähnlich, weiter so, Gruß Wolfgang Hennig

Wolfgang Hennig
hennig.blender@t-online.de
Blender-Intschede, 29-07-2010 13:55:33

Endlich findet man mal eine Interpretation und nicht nur die Beschreibung des Phänomens der Schrödinger-Katze. Es regt zum "Mit"-Denken an und das ist immer gut - Danke dafür.

Ivo

Ivo
ivoh.@lycos.de
Südlicht, 29-06-2009 14:21:56

Hallo Waldemar,

was soll ich darauf antworten? Es geht nicht um Frau Schawan, sondern um einen Versuch, der erstmals von Alain Aspect und seitdem x-mal wiederholt wurde.

Es geht auch nicht um Informationsübertragung, sondern um eine geheimnisvolle Art der Verständigung, die nun einmal schneller als mit Lichtgeschwindigkeit funktioniert. Und Experimente stellen nun einmal die Grundlage einer wissenschaftlichen Arbeit da. Alles andere und auch die vorgenommenen und dargestellten Definitionen, wie die der Komplementarität, kannst du in jedem Physikbuch nachlesen.

Aber was solls. Überlassen wir es doch dem Leser, welches der dargestellten Lösungsmodelle für ihn die wahrscheinlichste darstellt. Und wenn dir die alle nicht gefallen, dann wende dich doch bitte an Dürr, Davies, Zeilinger bzw. setze dich mit den Aussagen von Schrödinger, Heisenberg, Jantsch usw. auseinander.

Bitte akzeptiere auch, dass der Großteil der zitierten Physiker offensichtlich hinsichtlich dem von dir abgelehnten Begriff "Geist" eine ganz andere Meinung hat als du. Sie können ihre Meinung in ihren Büchern auch alle gut begründen, weshalb wir sie auch gelten lassen und akzeptieren sollten.

Wenn dir deren Aussagen nicht gefallen, dann ist dies eine Sache der Weltanschauung. Bitte akzeptiere doch, dass es auch noch andere Meinungen gibt als die deine.

Ich hoffe auf dein Einsehen.

Viele Grüße

Paul






Paul
paulmooser@derspekulant.info
München, 27-06-2009 20:20:40

Man soll mit Kritik immer fair sein, lieber Herr Mooser, und das möchte ich auch, aber Ihre Einlassungen zur "Neuen Physik" erlebe ich als nicht-ernstgemeinte Satire - und ich möchte gerne hoffen, dass sie auch derart gemeint sind.

Falls ja, gibt es die Möglichkeit, sich damit literarisch auseinander zu setzen, indem man das Physikalische nur als quasi-beliebigen Platzhalter innerhalb Ihres Konstruktes vorinterpretiert.

Dies möchte ich hier tun:

[ ein interessanter Film zur geheimnisvollen Verschränkung von Teilchen zu sehen. Er wurde unter Mitarbeit des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur erstellt ]

Das Problem liegt nicht an den "Teilchen", oder dass sie "geheimnisvoll" wären, sondern eher an außer-physikalischen Defiziten im betreffenden Ministerium, dessen Mitarbeiter, übrigens nicht nur im physikalischen Bereich, weniger "verschränkt", als vielmehr offensichtlich beschränkt sind.
Die Monty Pythons erfanden einst das "ministry for silly walks:
http://www.youtube.com/watch?v=IqhlQfXUk7w&feature=related
und man könnte sich leicht analog ein "ministry for silly activities" vorstellen ...

[ Die Verständigung findet schneller als mit Lichtgeschwindigkeit statt, was es gem. Einstein eigentlich nicht geben dürfte ]

Hat Frau Schavan nun also -endlich- Einstein widerlegt?, oder haben Sie, Herr Mooser, evtl. etwas falsch verstanden? Denn kein Physiker behauptet ernsthaft, dass Teilchen sich mit Überlicht "verständigen" könnten, auch verschränkte nicht, denn es handelt sich dabei nicht um "Kommunikation", die im Übrigen völlig anders funktioniert, als naiver Weise angenommen.

[ Die Eigenschaften der scheinbar gestrennten Teilchen/Photonen sind stets komplementär ]

Eine starke Behauptung! Beweis??
Und was genau bedeutet der Modebegriff "komplementär" in diesem Zusammenhang? Und wussten Sie schon, dass es verschiedene Formen von Komplementarität gibt? (vielleicht lesen Sie einmal "Laws of Form" (George Spencer Brown), und ziehen die Ableitungen daraus?)

[ Im Vorfeld habe ich natürlich das vorgestellte Modell von einigen Physikern der LMU prüfen lassen, und es hat Bestand ... ]

Falls dies zutrifft, würde ich jungen Physik-Studierwilligen empfehlen, eine künftige Einschreibung an der LMU/ Physik möglichst zu vermeiden, da "Physik" und "Esoterik" zu beider Nutzen zweierlei deutlich getrennte Paar Schuhe bleiben sollten.
Physik und Esoterik sind nämlich nicht nur nicht-komplementär, sondern sogar auch inkommensurabel.

Generell gilt:

Falls wir heute an der Natur irgend etwas -noch- nicht genau verstanden haben (und da gibts unendlich Vieles), wie von mir aus auch die Sache mit dem "entanglement", dann handelt es sich immer um eine noch-Verständnis-Lücke im Rahmen der "alten Physik", und nie um eine "neue Physik-Esoterik".

Es ist zwar einfältig-leicht, aus noch-Unverstandenem Magien zusammen zu spekulieren, aber dies hat sich bislang (historisch) stets als Irrweg erwiesen.

Schon ein scheinbar plausibler Begriff wie "Teilchen" stellt eine magische Verbrämung des realen Sachverhalts dar, denn alles, was wir über "Teilchen" wissen können, ist lediglich eine in Wechselwirkungen erzeugte Summe von für uns beobachtbaren Eigenschaften, was soviel heißt, als dass "Teilchen" keine autonomen Entitäten sein können, sondern subjektiv-gebildete Artefakte von aus Wahrnehmungen erzeugbaren Kategorisierungen darstellen.

Ich grüße artigst, w.h.





waldemar hammel
hammel-kreuzau@t-online.de
kreuzau, 27-06-2009 17:26:11